常跟客戶推薦印度基金
他們會問我為什麼?
其實，印度基金也發展了一陣子了
不僅是高科技產業，像微軟，或是鴻海、 台塑
還有餐飲服務業的君悅等等
如果我們不能相信業務員所說的話
難道我們也不能相信比爾蓋茲、郭台銘和王永慶?
=================================
印度能複製中國模式嗎？
他們會問我為什麼?
其實，印度基金也發展了一陣子了
不僅是高科技產業，像微軟，或是鴻海、 台塑
還有餐飲服務業的君悅等等
如果我們不能相信業務員所說的話
難道我們也不能相信比爾蓋茲、郭台銘和王永慶?
=================================
印度能複製中國模式嗎？
天下雜誌
作者：安德森
就算在印度學者眼中，印度不能像中國般的成長，中國經濟發展真如他們認知，是一條望塵莫及的路？
過去幾週，我和同事很幸運地在出差途中，遇到許多知名的印度經濟學家與學術界人士。我們因此有機會就中國與印度的經濟發展，交換彼此的看法。
在討論有關中國的經濟發展議題時，他們完全一致的結論著實令我感到驚訝。他們認為印度不太可能達到像中國一樣快的經濟成長，最多就是做到「印度式的成長」，也就是每年六％的穩定成長。
更有趣的是，他們連推論過程都一模一樣。每一個人都認為，中國經濟是一個政府帶領的成長模式。政府人為地將大量的儲蓄，拿去做大量的投資。
印度是一個民主政體，不可能、同時也不想累積那麼高的儲蓄，或投入那麼多的資本。而且，印度因為公部門運作上的限制及區域主義盛行，沒有辦法像中國一樣，吸引大量的國外直接投資（ＦＤＩ）。因此，印度就不可能仿照「亞洲模式」，也就是追求勞力密集型的出口成長。
然而，這樣的推論錯誤解讀了許多中國經濟發展表面上的現象。中國的發展歷程，其實和過去的日本及亞洲四小龍沒有太大的差別。而印度目前的發展，似乎也在類似的軌跡上前進。因此，大家對於中國經濟發展的一些迷思，必須要釐清。
迷思一：中國的成長是由政府推動
一般人認為，中國所追求的經濟成長，因為忽視投資報酬率，浪費了許多資本，也扼殺了創造價值的重要。如果這個看法是對的，那印度模仿中國模式就是自找麻煩。
但是，若從整體經濟循環的角度來看，結論就會不太一樣。
比較中國模式與過去東亞國家的經驗，我們會發覺兩者的發展過程幾乎完全一樣。中國、日本與亞洲四小龍都依賴極高的投資率與資本形成，同時生產力也快速地成長。
數據也顯示，兩者都有類似的股東權益報酬率與資本投入。中國與她的鄰居們，也都同樣地經歷了從低附加價值轉向高附加價值出口的歷程。
但這並不是說中國政府在經濟發展過程中，沒有扮演主導的角色。只是中國政府的主導性，並沒有高於其他東亞國家。
如果像中國這樣一個有十三億人口的龐大經濟體，可以創造出八％到九％的高成長率，擁有類似人口的印度，同樣也可以辦得到。
迷思二：高儲蓄率是中國特有現象
比較中印兩國過去二十年與東亞國家在成長期的儲蓄率，中國以四○％的比率遙遙領先，日本及東亞國家三○％，印度則只有二五％。但最近的研究顯示，中國的儲蓄率與投資率大約被高估五到十個百分點。
而且，印度的儲蓄率在過去兩年已增加到三○％。所以印度、中國及東亞國家並沒有明顯的差別。
迷思三：印度出口無法趕上中國
目前印度人口仍然在快速成長，但在無法有效提高農業生產的情況下，在農業部門之外增加大量的就業機會，就變得非常重要。
雖然印度的服務業發展非常成功，但服務業並無法創造大量的就業機會。依照中國及亞洲四小龍的經驗，發展勞力密集型製造業，是開發中國家創造收入成長的第一要件。
印度辦得到嗎？每一位我遇到的印度經濟學者，都認為不可能。他們認為，印度在雇用勞工、薪資與輕工業規模上有太多的限制。再加上疊床架屋的官僚機構，印度吸引的外資只有中國的十分之一。
這樣的說法似乎有可議之處。
當中國在一九八○年代初期開始推動經濟改革時，情況比今天的印度還糟。絕大部份非農業部門的勞工，不是在政府部門工作，就是在國營企業任職。勞工的限制非常多，私有企業非常少，而私有資本也完全沒有法律上的保障。國外直接投資每年大約只有二十億美元，比今天的印度少得多。
中國的經濟在當時幾乎完全沒有對外開放，政府當局對市場化的改革也是興趣缺缺。此外，當中國的出口經濟開始起步時，並不是由中央政府所帶動，也不是減少限制的結果。
最初的發展，是一些香港製造商在廣東省邊界設立工廠。為了要創造就業機會，地方政府寧願不顧政策上的限制，提供許多誘因吸引投資者。
直到約五年後，當中央政府發現其他省份也開始效法廣東的做法時，才真正開始推行全國經濟自由化。
從以上的中國經驗來看，目前印度的發展，幾乎就是一九九○年代早期中國的翻版。出口佔ＧＤＰ比重一五％，出口成長率約一○％到一五％。
因為中國平均薪資的增加，已經開始給低階出口產業帶來一些壓力。印度也許會在勞力成本方面愈來愈具有吸引力。所以，未來五年，印度的出口是一個值得關注的發展，長期的成長前景是樂觀的。（作者為瑞士銀行亞洲區研究主管，辜樹仁譯）
作者：安德森
就算在印度學者眼中，印度不能像中國般的成長，中國經濟發展真如他們認知，是一條望塵莫及的路？
過去幾週，我和同事很幸運地在出差途中，遇到許多知名的印度經濟學家與學術界人士。我們因此有機會就中國與印度的經濟發展，交換彼此的看法。
在討論有關中國的經濟發展議題時，他們完全一致的結論著實令我感到驚訝。他們認為印度不太可能達到像中國一樣快的經濟成長，最多就是做到「印度式的成長」，也就是每年六％的穩定成長。
更有趣的是，他們連推論過程都一模一樣。每一個人都認為，中國經濟是一個政府帶領的成長模式。政府人為地將大量的儲蓄，拿去做大量的投資。
印度是一個民主政體，不可能、同時也不想累積那麼高的儲蓄，或投入那麼多的資本。而且，印度因為公部門運作上的限制及區域主義盛行，沒有辦法像中國一樣，吸引大量的國外直接投資（ＦＤＩ）。因此，印度就不可能仿照「亞洲模式」，也就是追求勞力密集型的出口成長。
然而，這樣的推論錯誤解讀了許多中國經濟發展表面上的現象。中國的發展歷程，其實和過去的日本及亞洲四小龍沒有太大的差別。而印度目前的發展，似乎也在類似的軌跡上前進。因此，大家對於中國經濟發展的一些迷思，必須要釐清。
迷思一：中國的成長是由政府推動
一般人認為，中國所追求的經濟成長，因為忽視投資報酬率，浪費了許多資本，也扼殺了創造價值的重要。如果這個看法是對的，那印度模仿中國模式就是自找麻煩。
但是，若從整體經濟循環的角度來看，結論就會不太一樣。
比較中國模式與過去東亞國家的經驗，我們會發覺兩者的發展過程幾乎完全一樣。中國、日本與亞洲四小龍都依賴極高的投資率與資本形成，同時生產力也快速地成長。
數據也顯示，兩者都有類似的股東權益報酬率與資本投入。中國與她的鄰居們，也都同樣地經歷了從低附加價值轉向高附加價值出口的歷程。
但這並不是說中國政府在經濟發展過程中，沒有扮演主導的角色。只是中國政府的主導性，並沒有高於其他東亞國家。
如果像中國這樣一個有十三億人口的龐大經濟體，可以創造出八％到九％的高成長率，擁有類似人口的印度，同樣也可以辦得到。
迷思二：高儲蓄率是中國特有現象
比較中印兩國過去二十年與東亞國家在成長期的儲蓄率，中國以四○％的比率遙遙領先，日本及東亞國家三○％，印度則只有二五％。但最近的研究顯示，中國的儲蓄率與投資率大約被高估五到十個百分點。
而且，印度的儲蓄率在過去兩年已增加到三○％。所以印度、中國及東亞國家並沒有明顯的差別。
迷思三：印度出口無法趕上中國
目前印度人口仍然在快速成長，但在無法有效提高農業生產的情況下，在農業部門之外增加大量的就業機會，就變得非常重要。
雖然印度的服務業發展非常成功，但服務業並無法創造大量的就業機會。依照中國及亞洲四小龍的經驗，發展勞力密集型製造業，是開發中國家創造收入成長的第一要件。
印度辦得到嗎？每一位我遇到的印度經濟學者，都認為不可能。他們認為，印度在雇用勞工、薪資與輕工業規模上有太多的限制。再加上疊床架屋的官僚機構，印度吸引的外資只有中國的十分之一。
這樣的說法似乎有可議之處。
當中國在一九八○年代初期開始推動經濟改革時，情況比今天的印度還糟。絕大部份非農業部門的勞工，不是在政府部門工作，就是在國營企業任職。勞工的限制非常多，私有企業非常少，而私有資本也完全沒有法律上的保障。國外直接投資每年大約只有二十億美元，比今天的印度少得多。
中國的經濟在當時幾乎完全沒有對外開放，政府當局對市場化的改革也是興趣缺缺。此外，當中國的出口經濟開始起步時，並不是由中央政府所帶動，也不是減少限制的結果。
最初的發展，是一些香港製造商在廣東省邊界設立工廠。為了要創造就業機會，地方政府寧願不顧政策上的限制，提供許多誘因吸引投資者。
直到約五年後，當中央政府發現其他省份也開始效法廣東的做法時，才真正開始推行全國經濟自由化。
從以上的中國經驗來看，目前印度的發展，幾乎就是一九九○年代早期中國的翻版。出口佔ＧＤＰ比重一五％，出口成長率約一○％到一五％。
因為中國平均薪資的增加，已經開始給低階出口產業帶來一些壓力。印度也許會在勞力成本方面愈來愈具有吸引力。所以，未來五年，印度的出口是一個值得關注的發展，長期的成長前景是樂觀的。（作者為瑞士銀行亞洲區研究主管，辜樹仁譯）
全站熱搜
留言列表
關於理財、投資 (13)
